"Det gode, det onde og det grusomme" ved COVID-19: Kæmper vi stadig for 'det fælles bedste'?

ScienceViews 1. maj 2022 5 min Associate Professor Helen Yu Skrevet af Helen Yu

Nu hvor nyhedsoverskrifterne har bevæget sig væk fra pandemien, er der så stadig international vilje til at gøre COVID-19-relaterede innovationer tilgængelige for offentligheden?

Interesseret i ScienceViews? Vi kan holde dig opdateret helt gratis

"Det gode": Der er endelig kommet et udkast til en aftale om frigivelse af vaccinepatentrettigheder

I marts fandt USA, EU, Indien og Sydafrika endelig et sprog, de kan blive enige om som et kompromis for et udkast til fritagelse for intellektuel ejendom (IP) for COVID-19-vacciner. Forudsat at den godkendte tekst holder, mangler aftalen stadig at blive accepteret af WTO-medlemslandene, før den kan vedtages. Kald mig krakiler, men vi er altså godt inde i det tredje år med COVID-19. Der må da være en måde at reagere lidt hurtigere på fremtidige pandemier. 

I stedet for at fokusere på det negative skal vi ikke glemme de mange positive ting, der er kommet ud af den globale reaktion på at bekæmpe COVID-19. Verden over er der investeret betydelige offentlige midler i forskning, udvikling og fremstilling af medicinske værktøjer og produkter. 

WHO's COVID-19 Technology Access Pool blev etableret i pandemiens tidlige dage som et frivilligt initiativ til at støtte hurtige forsknings- og udviklingsindsatser med det formål at dele tilgængelig viden ved at fjerne juridiske barrierer. I en ånd af åbenhed, enhed og globalt samarbejde, trådte verden virkelig til og samledes under banneret "globalt fælles bedste" i søgen efter løsninger under påvirkningen af en global pandemi. 

For eksempel var den hurtige vurdering og nødgodkendelse af lovende behandlingsmuligheder og forhandling af forhåndskøbsaftaler for at finansiere forudgående omkostninger ved fremstilling af vacciner alle gode indikatorer på, hvad der er muligt, når man står over for en fælles trussel. Verden var vidne til, hvad vi i fællesskab kan opnå, når vi med åbenhed og samarbejdsbestræbelser skal fremskynde opdagelsen af ​​løsninger.

Det onde: Adresserer udkastet til IP-frafaldelse nu også de IP-relaterede barrierer tilstrækkeligt?

Efterhånden som nye opfindelser under pandemien nærmede sig markedet, og kommercielle realiteter begyndte at overskygge tidligere fælles hensyn, blev der dog taget patent på dem, så de kunne bruges til at sikre økonomiske interesser. Disse eksklusive rettigheder skabte et lag af kompleksitet, der med ét gjorde det sværere at få global adgang til meget nødvendige medicinske redskaber.

Traditionelt har IP-rettigheder været målrettet den farmaceutiske sektor på grund af behovet for økonomiske incitamenter for at balancere den betydelige tid, omkostninger og risiko, der følger med at udvikle nye lægemidler. 

Men hvis (a) omkostningerne til forskning til COVID-19-relaterede innovationer i vid udstrækning er blevet subsidieret af de offentlige penge gennem offentlige forskningsbevillinger; (b) tiden til udvikling er blevet væsentligt reduceret gennem offentligt finansierede initiativer; og (c) fremstilling er blevet fjernet fra risiko gennem skatteyderfinansierede forhåndskøbsaftaler, hvorfor er det så så svært at finde måder at få adgang til medicinske løsninger, som stort set allerede er betalt af skatteyderne?

Efter sigende skal mange detaljer om udkastet til IP-fritagelsen stadig løses, for at det kan være effektivt. Det, vi desperat har brug for i stedet, er proaktive og lovligt understøttede mekanismer til at sikre, at verdensomspændende adgang til hårdt tiltrængte medicinske våben, der har nydt godt af offentlige midler og åbne forskningssamarbejde, ikke bliver ødelagt.

Den grusomme: Holder aftalen for den næste pandemi?

Utallige internationale stemmer har advaret om farerne ved "vaccine-nationalisme", selv før nyhederne rapporterede om eksempler på lande, der udnytter deres betydelige nationale ressource til at sikre begrænsede forsyninger af medicinske innovationer på bekostning af fattigere lande. 

Som WHO's generaldirektør udtalte meget gribende, er det naturligt, at lande ønsker at beskytte og prioritere deres egne borgere først, men for at vacciner skal være effektive, skal de "bruges effektivt", hvilket betyder, at vi skal "vaccinere nogle mennesker i alle lande frem for alle mennesker i nogle lande”. 

Hvis vaccinenationalisme får lov til at florere i 'haves and have-nots', vil begrebet 'globalt fælles bedste' og 'åbne samarbejdsbestræbelser' for altid blive undermineret. Tilliden, solidariteten og den gode vilje mellem nationer og globale borgere kan ikke få lov til at knække, fordi vi ikke formåede at lære, hvordan vi skulle løse adgangs- og tilgængelighedsproblemet som følge af COVID-19-pandemien. 

Så længe produktionskapacitet og kapacitet er begrænset af patentrettigheder, vil lande, der har behov for adgang til vacciner, fortsat stole på, at andre lande distribuerer doser til dem. Dette kan ikke være en acceptabel eller bæredygtig måde at opnå lighed og lighed i sundhed på.

Hvad er alternativet?

Fordi de nuværende reaktive løsninger, der forsøger at opnå en bedre balance mellem offentlige, private og nationale interesser, er problematiske og næppe vil være nyttige for fremtidige pandemier, skal der være en ramme, der proaktivt sikrer, at fordelene ved offentligt finansierede resultater i sidste ende kan komme alle til gode. 

Det vil kræve, at medicinalvirksomheder tillader verdensomspændende produktion, hvis de ikke er i stand til at producere tilstrækkelige mængder til at imødekomme den globale efterspørgsel, mens de stadig bliver kompenseret og anerkendt for deres innovation. 

Indarbejdelse af en licensbestemmelse til en betroet centraliseret myndighed, der kun udløses under strengt foreskrevne omstændigheder som en betingelse for at modtage offentlig støtte eller for at deltage i offentligt finansierede åbne og samarbejdende initiativer, vil give det juridiske grundlag for at tillade at innovationer, der er støttet af offentligheden, faktisk også når offentligheden

I denne model vil licensen til IP og knowhow blive givet til en betroet centraliseret myndighed til at autorisere produktion af lande med produktionskapacitet, hvis og kun hvis IP-indehaveren ikke er i stand til at producere tilstrækkelige mængder til at imødekomme den globale efterspørgsel. 

Hvis innovatører ønsker at drage fordel af offentlige midler og initiativer til at fremskynde forskning og udvikling af nye innovationer for at forblive konkurrencedygtige med dem, der drager fordel af disse offentlige initiativer, så skal de acceptere denne "tvangsfrivillige licens". 

Eksportrestriktioner bør ligeledes fjernes for at sikre, at de medicinske løsninger kan stilles til rådighed for lande uden deres egen produktionsinfrastruktur. Produktionskapaciteten hos IP-indehaveren kan derfor ikke holdes fanget af nationale eller private interesser, hvis mekanismer for alternativ fremstilling stilles til rådighed som en betingelse for at have modtaget offentlig finansiel støtte, eller fremskyndet adgang til kliniske forsøg eller fremskyndet myndighedsgodkendelse. 

IP-indehaverne skal selvfølgelig stadig være berettiget til at modtage retfærdige og rimelige royalties for produktion på markeder, som de ikke kan betjene, administreret af en betroet international organisation, der forstår og tager hensyn til den farmaceutiske industris markedsmæssige og økonomiske realitet.

Sagens kerne

Som svar på en global pandemi skal der være juridisk understøttede mekanismer til at sikre, at medicinalindustrien og nationale interesser ikke kan bruges til at underminere evnen til hurtigt og bredt at distribuere essentiel medicin over hele verden. Mens industriens kommercielle interesser skal anerkendes for at tilskynde innovation, bør private overskud ikke understøttes af offentlige midler, der støtter udviklingen af ​​væsentlige medicinske løsninger. 

Den globale folkesundhed bør heller ikke være prisgivet af nationale interesser og virksomheder, der nægter at opgive produktionskontrol, selvom de ikke er i stand til at producere tilstrækkelige mængder til at imødekomme den globale efterspørgsel. Hvis innovatører ønsker at forblive konkurrencedygtige med rivaliserende virksomheder, der drager fordel af disse offentlige initiativer, har de et valg at træffe: arbejde uafhængigt for at bevare fuld kontrol over IP eller drage fordel af de offentligt finansierede værktøjer og initiativer under forhold, der afspejler principper omkring ansvar og globalt fælles bedste. 

Hensigten med den "frivillige tvangslicens" er at tilskynde og lægge et vist pres på industrien til at tage proaktive skridt til at optimere deres egen produktionskapacitet og deres licensstrategier, hvis de ikke ønsker, at produktionskontrollen tages fra dem. Dette pålægger industrien en vis byrde for at blive en aktiv og ansvarlig deltager i spørgsmålet om global folkesundhed, hvis de ønsker at drage fordel af offentligt finansierede og støttede bestræbelser på at fremskynde deres produktudviklingsindsats. 

En vigtig lektie, vi bør lære af COVID-19-pandemien, er, hvordan vi kan bruge juridiske værktøjer til proaktivt at håndtere spørgsmålet om adgang og tilgængelighed for at sikre, at de opdagelser, der nyder godt af offentlige initiativer, i sidste ende når offentligheden.

Denne artikel er blevet tilpasset af forfatteren fra artiklen "Return of Benefit to Society of Publicly Funded Innovations to Combat COVID-19" oprindeligt offentliggjort open access i INQUIRY: The Journal of Health Care Organization, Provision, and Financing 58, 1-6 , 2021. Dette arbejde blev støttet af Novo Nordisk Fonden og Center for Digital Life Norway.

Helen Yu is an Associate Professor and Associate Director of the Center for Advanced Studies in Biomedical Innovation Law (CeBIL) at the University of...

Dansk
© All rights reserved, Sciencenews 2020